作者davidcon (好想一直吃)
看板car
標題[問題] 撞到人的肇事責任？一定是應注意未注意？
時間Mon Mar 3 02:15:31 2014
事發當時我駕車於雙線道的外側車道 我大約穩定直行於車道中間稍偏左側 行車時有看到一成年男子與我逆向而來 他就是很正常在路邊紅磚道走路 當地路窄、紅磚道約一米，裡面有店家 行人自然走得靠馬路(但確定在人行道) 所以他走他的路、我開我的路 因為看來就是正常路人我也沒想太多 沒想到正在經過他時，我眼角餘光才有一點白光， 就立刻聽到撞擊聲、因為聲音不小我嚇到、愣住， 馬上看後照鏡，居然有個白衣小女孩躺在地上、才趕快緊急煞車 看到我的後照鏡居然撞掉了，我趕快往回衝去看情形 當下當然趕快先道歉(我當下根本不知哪來的小女孩、發生什麼事) 那個成年男子態度也蠻好，說是店家的狗突然狂吠 她女兒嚇到往外跳，就被我的後照鏡撞到，也不是我的錯。 因為妹妹較矮，後照鏡的高度剛好是她的眼睛，撞到就腫起瘀血， 我趕快攔計程車讓媽媽陪小女孩去醫院(他們家在附近，爸爸聯絡請媽媽趕來) 我跟這位爸爸則在現場等員警(我第一時間有先報警、找保險公司) 等警察的過程和爸爸聊，他再說了幾次妹妹被狗嚇到跳出來(現在後悔沒錄音) 而釐清了一下應該是妹妹本來走在爸爸後方，所以我的視線只看到爸爸 警察簡單現場處理後就一起去醫院了，在醫院做筆錄 當天我在醫院待2、3小時陪同看診，事後幾天也去醫院關心(妹妹住院)， 也常電話關心，女孩父母都有提到這不是我的錯，真的是事情太突然了 (媽媽甚至提到修行等等、什麼狗會那時突然叫讓妹妹跳出可能是前世...之類的) 當時我只顧著關心妹妹的情形沒想太多，所以這些都沒錄音存證@@ 結果事發至今，妹妹的情況很不樂觀(一眼嚴重受損)，今天大家見面討論和解時 他們居然改口，雖然態度沒有兇，但一直說完全是我的錯， 說是我開太快、太靠人行道、沒有注意行人 甚至一改之前的說法，說小妹妹沒有跳出來~~， 說什麼爸爸走在前面，只是剛好一個側身讓小妹妹「露出來」就被我撞了 他們今天還沒開價錢但已暗示金額要不少、然後也說要告過失傷害 上述是整個過程，有點亂，謝謝耐心看的版友，我整理一下手邊資料： 1、道路交通事故現場圖有寫到狗吠叫使行人往外跳而遭撞。 2、初判表寫到「本案行人指述係路邊狗吠叫而往道路閃避遭撞，惟無科學儀器佐證 事發情形，尚無法釐清肇事原因，故不予分析研判」。 3、今天談時，對方一直說初判表亂寫，要告到警政署(他們今天改口說沒往外閃避)。 4、依現場照片和現場圖，路寬3米，我車寬約1.68米， 離左側車道約52公分、離右側路邊紅線約80公分，(紅線內是人行紅磚道)。 5、市區道路我印象我開不快，但精確速度我不確定，但是我後來回現場看， 居然工區限速30，若市區限50我有把握沒超過，限30我總覺得很怕被說超速。 先想到幾個問題請教： 1、他們之前講很多次「妹妹往外跳」我都沒錄音，無法舉證是否很不利？ 2、現場圖、初判表難道不是依當時雙方說法寫的？我記得在醫院我筆錄講完後， 員警有給我看員警依我口述所載的筆錄，我還補充了一點才簽名， 我猜想對方爸爸接受筆錄應該也經同樣的過程、同樣也有簽名吧， 難道他們可一口咬定初判表「行人閃避」這件事是亂寫的？還說要告到警政署？ (當然筆錄是分開做的，我沒有看到爸爸的筆錄，但就他當天跟我聊的口徑， 我猜想他也是如實跟員警講，所以現場圖、初判表才那麼寫) 他們現在什麼都說告，我真怕他們會不會說要告員警逼員警改紀錄之類的。 3、因我是白光一閃就聽到碰撞、看後照鏡才緊急煞車，精確碰撞位置沒人知道， 雖依現場圖我車停止處離路邊紅線尚距80公分，我也極度確定我沒開上人行道， 但該不會他們到時主張我開到人行道撞人才往回開到車道上吧。 (唉現場沒有攝影機我又天殺的沒有行車紀錄器超後悔的) 如果他們有這麼瞎的主張該不會我要舉證我沒開上人行道吧@@ 4、我自己覺得不合理的是，他們今天一口咬定沒「跳出來」而是爸爸側身， 那我到底怎麼撞到妹妹？難道他們走在車道？明明就沒有呀！ 難道我鬼摭眼真的開上人行道？可是倘真如此，下車查看時爸爸怎麼完全沒罵我？ 如果真的開上人行道，怎麼可能連「你怎麼開車的」都沒罵？ 甚至還抱歉說妹妹是被嚇到才會跳出來(再一次，shit，當下就該錄音了@@) 5、如果很不幸查出來我是開個35、40公里之類的，會因超速就把責任都歸我嗎？ 6、我記得撞到人是不是一定會被判「應注意而未注意」然後責任都歸我？ 可是我當時真的無法注意呀，我連有小妹妹都幾乎是撞到才知道， 撞到的也不是車頭是後照鏡呀！我真的都很注意車前狀況了。 難道經過行人時還要考慮他背後可能有另個人衝出來，這怎麼可能開車嘛@@ 唉，說真的我一直都在關心妹妹，我自己一直有在教書，對那麼小的小朋友， 我自然很捨不得她，很希望她能康復沒有事，可是如果因為她傷重就歸責於我， 我真的沒有辦法服氣，我對這件事的想法，就是很不幸的「巧合」， 剛好狗叫、剛好跳出來、剛好我的「後照鏡」正經過、剛好她的眼睛高度在那， (後照鏡是凸出來的，我都想說她晚一秒跳出來說不定就沒事了) 我個人的想法真的是覺得我沒有過失，畢竟我就是直直開在我的車道， 也沒有提前看到人，(提前看到爸爸「在人行道」算嗎@@) 我連直直開在我的車道都發生這種事，說真的事發至今我就一直心神不寧、 開車也常常很怕有東西衝出來撞我，甚至上次有狗衝向馬路我就馬上心悸， 這件事對我形成很大的陰影，但我總覺得我車修一修是小事， 人家小妹妹比較可憐，所以一直以來的溝通我都蠻低姿態的，覺得傷者為大。 可是今天談和解他們的態度，真的讓我很難過，我能懂他們的心情，壓力非常大， 可是如果是因為傷的重，就要把後續責任轉嫁給我，要我高額賠償、要告我， 我真的不能接受，我明白這些都是他們的權利，換成誰可能都會這麼做， 但是法律前呢？大家可以給點意見嗎？真的是傷者為大嗎？(尤其算重傷吧...) 真的只要車撞人就一定「應注意而未注意」、一定是「車賠人」嗎？ 如果真的就那麼理所當然地車賠人，我真的一點也無法接受， 我願意付道義責任，是因為我捨不得、願意關心，但不表示我認為我有錯， 難道出自好心的道義責任，就該高額賠償、就該賠上我的人生？ 唉，真的好沮喪，先謝謝願意提供任何寶貴意見的版友，謝謝。 --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.136.109
※ 編輯: davidcon 來自: 61.57.136.109 (03/03 02:19) ※ 編輯: davidcon 來自: 61.57.136.109 (03/03 02:22) ※ 編輯: davidcon 來自: 61.57.136.109 (03/03 02:22) ※ 編輯: davidcon 來自: 61.57.136.109 (03/03 02:25)
推 SoaringHawk:請律師吧～好好注意每個細節 03/03 02:58
→ SoaringHawk:盡可能照顧好自己身體 03/03 02:59
→ SoaringHawk:剩下的交給法官（如果對方擺明就是要吃定你） 03/03 03:00
→ SoaringHawk:遇到這種事只能試著把心思放在能努力的地方 03/03 03:02
→ SoaringHawk:對方要怎麼做是他們的自由 03/03 03:02
→ SoaringHawk:切莫動氣，激動，承諾，或許每句言談都會被留存 03/03 03:04
→ SoaringHawk:現在想著最糟糕的狀況於事無補 03/03 03:06
→ SoaringHawk:趁著事發日期未遠離，盡可能尋找證據 03/03 03:07
→ SoaringHawk:但話又說回來，認為自己絕對沒有錯的想法也不需要有， 03/03 03:09
→ SoaringHawk:有些事情交給第三者判斷反而最接近真實 03/03 03:09
→ SoaringHawk:若真就文中所述，我不認為原po你有過失，這是我唯一 03/03 03:12
→ SoaringHawk:能給原po的祝福了。 03/03 03:12
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.
留言列表
留言列表